Lo que nadie reveló de las mentiras del grupo hegemónico junto a los diarios La Nación y Perfil sobre el fallo de la Corte Suprema y la distribución de la publicidad oficial. El papelón de Adepa. Y también cómo se beneficiaron Clarín y La Nación con Menem, De la Rúa y Duhalde.
La tapa del diario económico porteño BAE y la de El Atlántico de este viernes 11 de marzo
El hegemónico grupo Clarín está tan acostumbrado a ser el dueño de la realidad en la Argentina que en la defensa de sus negocios es capaz de todo, incluso hasta de barrer con reglas básicas del periodismo como chequear la información antes de publicarla. Con su credibilidad amenazada como ningún otro medio, el matutino de Noble y Magnetto ha iniciado, junto a su socio La Nación, una campaña de clara deslealtad comercial contra otros medios de comunicación que no han elegido ser opositores a cualquier precio y según las conveniencias coyunturales propias. Por eso, publica con insistencia información incompleta y parcial sobre la distribución de la publicidad oficial.
Aunque el matutino -que teme dejar de ser el “gran diario argentino”- omite en sus artículos del jueves 3 y el lunes 7 de marzo que Clarín ha sido justamente el mayor beneficiario de las pautas de los últimos gobiernos, incurre además en una serie de falsedades que contribuyen a la construcción de una realidad a medida de sus intereses. Incluso, soslaya la contradicción ética de reclamarle a un Estado al que ataca sistemáticamente y al que no ha dudado en perjudicar con beneficios propios como los de la pesificación asimétrica o la privatización de fondos previsionales.
Así como el canal Todo Noticias, parte del grupo, mentía descaradamente a sus televidentes bajo la amenaza de que “TN puede desaparecer” cuando se discutía la democrática Ley de Medios, ahora Clarín y La Nación muestran su mala intención falseando datos y consecuentemente, engañando a sus lectores. De hecho, según un informe de Poder Ciudadano, desde el 2000 al 2008, Clarín fue el diario que más pauta recibió de parte del Estado argentino.
En sus artículos del jueves 3 tanto Clarín como La Nación prácticamente pasan por alto que el diario BAE, al que cuestionan, está en manos del Grupo Crónica desde noviembre de 2010, justamente la fecha hasta la que se contempla la distribución de la publicidad oficial. Desde entonces, no tienen números certeros. Pero eso no es todo, aluden en presente al diario cuando se refieren a su tirada, que ellos indican en 1.800 ejemplares. Y si se supone que la tirada se ajusta de acuerdo a la venta concreta de un medio gráfico, los números están muy por encima de lo indicado. Y lo mismo hicieron con el diario Crónica en relación a su tirada.
Lo que hacen es de una clara manipulación que no parece perseguir ningún fin informativo sino perjudicar comercial y económicamente a los diarios BAE y Crónica porque, como es sabido en el negocio editorial, los anunciantes tienen en cuenta la circulación de cada medio para distribuir sus publicidades. Bajo el argumento poco fiable de que la información proviene de fuentes del mercado, no hay elementos -ya que estos diarios no han provisto datos de circulación al IVC ni a ninguna otra entidad pública o privada- para probar semejante fabulación. Desde que Poder Ciudadano obtuvo las planillas con la inversión publicitaria oficial, a partir de un pedido realizado por el decreto 1172 de Acceso a la Información, quedó claro que Clarín primero y La Nación segundo, han sido los grandes beneficiarios de las pautas públicas.
Tal como lo denunció el ministro Amado Boudou, la empresa Clarín ofrece beneficios comerciales a las empresas que no publican avisos en la competencia, en un hecho de clara deslealtad comercial. Así, muchos empresarios no tienen más opción que publicitar sólo en ese diario. Pero el grupo hegemónico no se conforma y siempre va por más, ahora miente para apresar a sus competidores.
LOS NÚMEROS NO MIENTEN
En la edición del lunes 7 de marzo, la última de las notas que publicó Clarín en relación a la publicidad oficial en los diversos medios de comunicación, tuvo un final que – es oportuno destacarlo – hay que leer con atención y luego prestar más atención todavía a lo que viene:
(…) En la TV abierta, también hay disparidades. Canal 13, primero en rating, recibió $ 12,48 millones, según el Estado. Telefé, segundo, obtuvo más de $ 42,5 millones. (…). Una situación similar se presenta con la TV por cable y las radios.
Clarín, sin vergüenza y sin pruritos destaca ahora – y con orgullo, después de tener que rendirse ante Tinelli – que es el canal número uno del rating y que recibió menos publicidad que el “número 2”, Telefé. Raro análisis porque sin dudas se contrapone a lo que ha pasado en los últimos años. Los números - fríos, pero contundentes - revelarán que a Canal 13 y Radio Mitre no les importó no ser primeros en el rating pero sí ser “líderes” en recibir pauta oficial. Y ni hablar del diario Clarín.
No se necesita llegar a indagar en la millonaria pauta que recibió el Grupo durante el gobierno de Menem para advertir que no los inquietó el gobierno de turno siempre que ellos sean el top en la facturación oficial.
Es por eso que vamos a mostrar - según datos oficiales y avalados hasta por Poder Ciudadano, algo así como “la Biblia” para estos casos.
Si se toma el segmento 2000 a 2008 (incluyó la última parte del gobierno de De la Rúa, Duhalde, Kirchner y el primer año de Cristina), Clarín, “la descosió”, como se dice en el barrio: se quedó con el 21,5 % de toda esa pauta: es decir, $ 102.586.007.55 de los $ 477.664.377.26 para repartir. Y el diario La Nación, el 10,9 %: $ 52.055.419.01. Clarín, más La Nación, acumularon el 32,4 % del dinero de la gráfica.
Canal 13, $ 45.102.184,04, el 15,5 % de los $291.063.040,59, y TN, $ 6.529.907,60, el 4,6 % de los $ 142.085.833,16. Como en el fondo la noticia es una sola, Canal 13, más TN sumaron el 20,1 de la pauta disponible para la tevé abierta y el cable.
En la radio, Mitre $ 5.718.021,98 y La 100 $ 4.719.786.64. Ambas se quedaron con $ 10.437.807,62, que es el 4,93 % de los $ 211.798.278,5 8 que pautó el Estado en las radios.
Pero esto no es todo, para analizar el período 2000 a 2008. No sólo hay pauta en la gráfica, tevé y radio. ¿Para qué está la web? También para pautar. Y ahí, para no ser menos, la web Clarin.com obtuvo $ 1.549.441.44, más $ 236.690. La suma de $ 1.785.131.44, equivalió al 15,4 por ciento de los $ 11.602.068,78 del total.
Para que quede claro, en el período 2000 a 2008:
En la gráfica, junto con La Nación, se quedaron con el 32,4 %.
En la tevé, el 20,1
En la radio, el 4,93
En la web, el 15,4.
El gobierno de Duhalde
Después de la caída de De la Rúa y de los presidentes que asumían y renunciaban, llegó Duhalde. Devaluación mediante, fue desequilibrante para la economía y “salvación” del Grupo. Desde aquel enero turbulento del 2002 a mayo de 2003, cuando le puso la banda a Kirchner, los medios de Clarín también arrasaron. “Punteros” en la tevé y en la gráfica, aunque “algo rezagado” en la radio. Poco les importaba que tanto Telefe como Radio 10 los humillaran con IBOPE.
Clarín, facturó $ 2.263.911,04, el 19 % de los $ 11.896.051,81. La Nación, $ 1.438.241,21, el 12 %. Ambos diarios, el 31 % de toda la pauta.
En la tevé, Canal 13, $ 4.989.349,02, el 22,8 % de los $ 21.945.218,09.
En la radio, Mitre $ 457.006,29, el 5, 9 % de los $ 7.701.712,33.
Hasta que llegó Kirchner
En el período enero de 2000 a mayo de 2003, este último momento es cuando llegó Kirchner al gobierno, el Grupo Clarín lideraba también con comodidad todos los índices.
Abarcó este segmento de análisis sólo las presidencias del final de De la Rúa y la gestión Duhalde. Más, es más.
En la gráfica, Clarin $ 5.837.382.01, el 20,1 % de los $ 29.014.464.04. La Nación, alcanzó los 3.812.114.75, el 13,1 %. Juntos, el 33,2.
En la tevé, pese a que Telefé seguía siendo el líder en el rating, Canal 13 arrasaba con los números de la pauta oficial: $ 7.182.233,58, el 22,6 % de los $ 31.817.859,55.
En la radio, Mitre – ya resignada porque había perdido el liderazgo a manos de Radio 10 – disfrutaba de los $ 729.540,84, el 6 % de los $12.213.440,16.
El Gobierno de Kirchner
Aquel domingo 25 de mayo de 2003, cuando asumió Kirchner, el día que sufrió el corte en su frente, comenzó no sólo un nuevo gobierno sino que la convivencia de un nuevo presidente con el grupo más poderoso del país.
Antes de la virulenta pelea final y siempre con la contundencia de los números, debemos decir que Clarín “la rompió”: durante sus cuatro años de gestión facturó $ 69.844.396,54, o sea el 23 % de la pauta general de la gráfica durante esos años que fue de $ 299.198.610.29.
Y el diario La Nación, también tan preocupado por el destino de los fondos de las arcas oficiales alcanzó un dignísimo tercer puesto: $ 35.967.555.74, el 12 % de la pauta total antes mencionada.
O sea, que entre Clarín y La Nación se quedaron con el 35 % de los casi 300 millones que destinó el Estado. No se recuerda que ambos diarios monópolicos hayan “reclamado” o “denunciado” a través de sus tapas y/ o notas que les era “insuficiente” quedarse con el ¡35 % de la pauta oficial y sólo en la gráfica!
Y, para que estos datos tengan aún más importancia, cómo del papel no sólo vive el Grupo Clarín, también están los otros medios. En la tevé, durante el gobierno de Kirchner recaudó a través de Canal 13 $ 22.545.933.43, el 13 % de los $ 174.018.460,75 y por TN $ 3.813.735.10, el 4 % de los $ 95.294.887,82. En suma, Canal 13, más TN se quedaron con el 17 % del dinero para la tevé.
En la radio, entre Mitre ($ 3.849.324,13) y La 100 ($ 3.174.256.47) “lograron” $ 7.023.580,60, el 5 % de los $ 141.036.744,09.
Ahora sí, a más de uno le sonará “justificada” la irónica frase el ex presidente, durante el 2008, en pleno conflicto del campo: “¿Qué te pasa, Clarín, estás nervioso?”.
El primer año de Cristina
Sus naves insignia Clarín y Canal 13 seguían liderando, mientras TN y Radio Mitre fluctuaban en los primeros puestos de las pautas.
Clarin $ 28.698.163,77, el 18.2 % de $157.633.896,31.
La Nación, $ 13.157.596,70, el 8.3 %. Esta vez, la suma de los dos matutinos fue menos del 30 %: 26,5.
Canal 13, $ 16.253.362,91, el 17, 9 % de $91.213.115,03
TN 2.823.747,50, el 5,6 % de 50.426.594,92.
La suma de cable y abierta, dio el 23,5 de la pauta.
Radio Mitre, $ 911.287,51, y La 100 $1.968.121,27. Sumaron $ 2.879.408,78, el 4,6 % de $ 62.150.028,80.
En la web, Clarin.com obtuvo $1066.725,90, el 16 % de $6.671.542,70.
Hace 10 años
Era otro país. Quién no lo recuerda. Fue el comienzo del año que luego terminaría en la gran debacle económica y social. Un país quebrado. Pese a todo, el Grupo Clarín recibió un “apoyo” monetario destacable.
Clarín, $1.211.108,14, el 18.4 % de los $ 6.547.115,45.
Y La Nación $ 752.266,22, el 11.4 %. Los dos diarios: el 29,8 %.
Canal 13, $ 2.046.817,56, el 25, 6 % de los $ 7.915.362,13 destinados a la gráfica de ese año.
En la radio, Mitre $ 112.756,04, el 3,9 % de los $ 2.878.436,95.
EL FALLO QUE NADIE ENTENDIÓ
El reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que reconoció el derecho de Editorial Perfil a recibir publicidad oficial, originó ríos de tinta de la autodenominada prensa independiente, es decir la propia Perfil, pero principalmente Clarín y La Nación y sus alfiles periodísticos.
Lo cierto es que durante los cinco dìas que duró esa campaña de prensa nadie dijo la verdad y no se sabe si ello ocurrió porque no entendieron el fallo y sus alcances o actuaron de total mala fe. El fallo de la Corte tiene un núcleo blindado de no màs de 40 palabras que resuelve aplicar El Precedente del diario Rìo Negro por ser “análoga cuestión”.
Al respecto, corresponde señalar que hay tres miradas distintas de los siete ministros de la Corte sobre cómo aplicar ese precedente y las diferencias son notables, de trascendencia.
Uno de los tres votos adquiere características excepcionales desde el momento que abre la posibilidad de excluir a algún medio de prensa cuando exista causal justificada.
Es decir, el voto de la Corte no ampara el libertinaje periodístico. Para Clarín, La Nación y Perfil, los tres votos dictados no existen por lo que debe presumirse que actuaron con mala fe y es jurídicamente censurable.
Nadie informó un hecho relevante como es que el Gobierno no perdió totalmente el juicio sino que salió airoso en un 40 % desde el momento que Perfil perdió un recurso de hecho del que nadie se hizo eco en el análisis periodístico.
Perfil, durante cinco años, litigó produciendo prueba, llevando a declarar a “los capitostes” del periodismo amigo, con el propósito de demostrar que el Gobierno actuó con Arbitrariedad y Gravedad Institucional.
La Corte, en su fallo, en forma unánime rechazó el planteo de Perfil y dijo que no hubo ni arbitrariedad del Gobierno ni Gravedad Institucional y que la prueba realizada fue estéril, con lo cual cerró toda posibilidad que Perfil pueda iniciar y cobrar una millonaria demanda por daños y perjuicios.
El empeño de Perfil para que la Corte declare la arbitrariedad cayó en saco vacío, ya que todos los ministros rechazaron el recurso y evitaron el eventual y millonario juicio.
Son tres las posiciones demostrativas que no todos los ministros de la Corte piensan y actúan por igual.
Posición mayoritaria: los jueces Lorenzetti, Zafaroni, Fayt, Highton de Nolasco en el considerando 6 se limitan a aplicar el fallo de Río Negro denominado fallos 33-03908.
La Corte consideró que el amparo de Perfil tenía sustancia para una sentencia del máximo tribunal por encuadrar la cuestión en los artículos 14 de propiedad, 16 de igualdad ante la ley y 52, derecho de imprenta de la Constitución Nacional.
Abierto el recurso se limitó a aplicar el fallo 33-03908 como precedente y para ello no utilizó más que 40 palabras.
Posición segunda: para el ministro Juan Carlos Maqueda los precedentes Río Negro o Emisiones Platenses no son susceptibles de aplicación automática. Por lo cual se debe inferir que el Gobierno puede excluir a algún medio cuando tenga una causa suficiente y justificada.
Posición tercera: de los ministros Petracchi y Argibay Molina. Estos jueces rechazaron aplicar el precedente de Río Negro (fallos 33-03908) por considerar que implica una diferencia con la situación planteada por Perfil. Al Río Negro le disminuyeron la publicad oficial mientras que a Perfil, según el amparo, no lo incluyeron en la pauta. Por ello, Petracchi, que es uno de los más lúcidos y experimentados en el derecho federal, buscó mayor precisión y rigurosidad.
Echó mano de otro precedente conocido como fallos 32-01192 que corresponde a los autos Emisiones Platenses, que también había sido excluida de la pauta oficial en la ciudad de La Plata. En la práctica hay una confusión porque al parecer la exclusión de Perfil habría comenzado hace cinco años, pero en algún momento, sobre todo después de la renuncia del Jefe de Gabinete Alberto Fernández –a mediados de 2008- y fue reemplazado por Sergio Massa, la Editorial Perfil volvió a recibir publicidad. Prueba de ello es que Clarín le adjudicó en su infografía (y cuyo único sustento informativo es “fuentes del mercado”), aparece el diario Perfil, con una tirada de 37.359 recibiendo 2.000.000 de pesos, mientras que la revista Noticias aparece con (una tirada de 64.795 ejemplares) y $440.000.
Esto constituye un verdadero escándalo porque la Corte dicto un fallo suponiendo que la empresa había sido excluida de la pauta oficial hasta ahora cuando en realidad el amparo pudo quedar abstracto (no decide) porque cambió la situación que se denomina objeto procesal.
PAPELÓN DE ADEPA
Estas cuestiones de la Corte fueron también abordadas por ADEPA, caracterizada como “sello de goma de Clarín. Es por eso que su opinión sobre el fallo de Perfil se compaginan entre lo ridículo y lo cómico porque evidentemente nunca entendió el fallo.
Alaba a la Corte, sostuvo que el fallo era nuevo, un hito e histórico. No reparó en absoluto que el fallo no es nuevo porque se remite a dos sentencias anteriores como precedentes (Río Negro y Emisiones Platenses). No marcó ningún hito porque no generó ninguna doctrina y tampoco es histórico ya que no marca un antes y un después, aunque para Clarín, Perfil, La Nación y ADEPA consideran este fallo como una bisagra para futuros juicios o artilugios jurídicos.
Asimismo, en el comunicado ADEPA se congratuló, según dijo, porque la Corte convirtió en doctrina para la historia de Tribunales, los principios que la entidad reivindica sobre libertad de prensa. El colmo de ADEPA fue que sostuvo alegremente que la Corte le había reconocido a Perfil el planteo de “arbitrariedad” y “gravedad institucionalidad” cuando fue lo único en lo que estuvieron de acuerdo los siete jueces, en rechazar de manera unánime.
